Stir

　　新京報快訊(記者楊鋒)可能還沒有哪本書，會像《因話錄校箋》，在豆瓣讀書的內容簡介中，即被人描述為“本書系抄襲……相關著作而成，其中許多內容是大段抄錄他人著作。”
　　《因話錄校箋》是一本唐代筆記小說集，主要記載了134條唐玄宗至唐宣宗年間的逸聞趣事。該書由合肥工業大學出版社出版於2013年12月，著者為安徽師範大學傳媒學院副院長、教授黎澤潮。
　　2010年碩士畢業於復旦大學的魯明，在該書的豆瓣書評里，直指該書涉嫌抄襲，且文內有多處錯誤。
　　今日上午8時許，黎澤潮在接受新京報記者採訪時，否認有抄襲行為。他稱，引用之處均有標註，符合學術規範，經受得起調查，此外著作本身性質也不同於普通科研著述。
　　焦點一

　　質疑：著作被指抄襲 回應：無抄襲，引用部分皆有標註
　　“本書系抄襲魯明《因話錄研究》(復旦大學2010年碩士學位論文)和史佳楠《趙璘因話錄研究》(上海師範大學2010年碩士學位論文)等相關著作而成。其中許多內容是大段抄錄他人著作。”在豆瓣讀書《因話錄校箋》的頁面上，該書內容簡介這樣寫道。
　　“此書《校箋說明》的部分段落、幾乎全部的校勘記，以及附錄，都是截取我碩士論文部分內容，而無一語引及。有的地方幾乎照搬原文。”魯明稱。
　　魯明的碩士論文為《因話錄研究》，他曬出了多張該書截圖與其論文截圖進行對比。他發現，除了把簡體字變繁體字外，該書《校箋說明》與其碩士論文的兩個段落內容近乎一致，“《校箋說明》這一節，基本是照抄”。
　　此外，魯明還質疑，該書的校勘記基本全抄其碩士論文附錄一。他稱，他的碩士論文正文是研究篇，另有較長附錄，附錄一是對全書匯校。
　　魯明解釋道，《因話錄》世無善本，對其校勘，主要使用諸類書、筆記、方志中的引文來他校。他稱，具有古籍整理常識的人應該瞭解，像這種書，對每一條筆記出校的位置、校勘記的數量、使用的書證，“雖容有個別暗合，但絕不可能大量雷同。”
　　但魯明發現，“而此書出校的位置、校記的數量卻與碩論高度重合，幾乎沒有溢出碩論校記之外的新校記，也沒有見到溢出碩論使用書證之外的新書證。”
　　“如果有抄襲，我出門就被車撞死。”今日早上8時許，新京報記者致電安徽師範大學傳媒學院副院長、教授黎澤潮。他稱，網上有關言論已註意到，但他明確表示，無抄襲成分，引用他人部分皆有標註，符合學術規範，並非如發帖人所說“無一語引及”。
　　對於魯明所指的《校箋說明》有抄襲嫌疑，他認為是本身性質決定，“《校箋說明》就是告訴大家我是誰，這本古籍原本講什麼內容，我為什麼要整理等。”
　　“這本書全文8萬字，原文就5-6萬。”黎澤潮稱，該書系古籍整理著作，與一般科學研究類著作並不一樣。
　　焦點二

　　質疑：書中多處錯誤 回應：研究對象不同
　　魯明在“匆匆翻檢”該書後發現，書中“錯字連篇”，為此他舉了多個例子。在他看來，這些問題顯示出“校箋者不僅抄襲，而且極可能未曾核校底本及校記引文”。
　　“如仔細統檢全書，訛誤到底有多少，難以想象。”魯明在書評中寫道，該書在教育部全國高校古籍整理研究工作委員會立項並獲得資助。
　　新京報記者發現，《因話錄校箋》在安徽師範大學傳媒學院2006——2010年科研項目一表中，《因話錄》校箋項目位列其中，項目來源為“教育部全國高校古籍整理研究工作委員會”，科研經費2萬元，起訖時間為2010年，黎澤潮本人承擔“主持”任務。
　　黎澤潮稱，魯明所說的“錯字連篇”，也與事實不符，系兩人選擇了不同的研究對象。他稱，他們共同選擇了同一古籍，但對於這一古籍，已有多位學者進行過整理和研究。“對於校勘者來說，就是把他自認為最好的研究，整理出來給讀者”。
　　對於科研立項，黎澤潮回應稱，“2010年6月份左右上報項目，7-8月份教育部批下來。”他稱，該書的前期準備工作，上報項目前就已開始。
　　焦點三

　　質疑：研究方向與著作不符 回應：博士期間攻讀古代文學
　　“履歷未見任何與古文獻相關之處，竟然新出了一本古籍整理著作。”有網友質疑，黎澤潮本人研究方向是“傳播理論與實務、廣告美學研究等”，其數十篇著作和論文也幾乎與其研究方向有關。而《因話錄校箋》一書，相比而言，有些“跨界”。
　　對此，黎澤潮解釋道，這是不明真相之人的揣測。據他介紹，他本科畢業於華東師範大學中文系，2009年又攻讀了本校的古代文學博士學位。而這本《因話錄校箋》，正是他在攻讀博士期間所著。
　　“我不知道魯明是誰，也不知道他要乾什麼，但我希望我們能坐下來交流。”黎澤潮稱，其著作經受得起檢驗。
　　對於黎澤潮的解釋和回應，新京報記者多次給魯明發去豆瓣和微博私信，但均未能與對方取得聯繫來置評。